Una respuesta del banco Preevid de 2017 (ver abajo), tras revisar la evidencia disponible, no llegaba a realizar una conclusión sobre la eficacia de dicho tratamiento. Se ha procedido a realizar una búsqueda de la información publicada desde entonces y, según los documentos consultados, aunque algunos estudios muestran un efecto beneficioso del plasma rico en plaquetas (PRP) en los sujetos con alopecia androgénica, la evidencia disponible no permite confirmar su eficacia. En general, se consideran necesarios más estudios con rigor metodológico que permitan estandarizar un protocolo de administración y determinen, además de la eficacia de la técnica, su seguridad a largo plazo.
Según el sumario de evidencia (SE) de Uptodate sobre el tratamiento de la alopecia androgénica en hombres(1) existe incertidumbre en cuanto a la eficacia del tratamiento con PRP y son necesarios ensayos de alta calidad y de mayor tamaño que los realizados hasta la fecha. El sumario sobre mujeres(2) indica que aunque algunos datos sugieren un beneficio, los que evalúan su papel en las mujeres son limitados y la evidencia es incierta, siendo necesarios estudios adicionales que confirmen sus efectos y puedan determinar el régimen de tratamiento óptimo.
El SE de BMJ Best Practice(3) explica que la variedad de sistemas y protocolos disponibles hace difícil determinar su eficacia, aunque comenta que se han descrito mejoras en el recuento de cabellos, densidad y satisfacción del paciente, consistiendo los efectos adversos en aparición de edema, eritema, dolor y cefalea transitorios.
Y según el SE de Dynamed sobre la alopecia androgenética en el hombre(4) la inyección de PRP podría mejorar la densidad capilar y promover la angiogénesis y la proliferación de las células foliculares en los varones con alopecia androgénica (NE 2*).
La guía de práctica clínica del “European Dermatology Forum”(5), basándose en los 3 estudios que cumplían con sus criterios de inclusión, con un nivel de evidencia 3**, encuentra que existe poca evidencia para apoyar el uso de PRP en sujetos (hombres y mujeres) con alopecia androgénica. Explica que no hay una técnica estandarizada que permita una evaluación objetiva de sus efectos en esta patología y que no puede hacer una recomendación ni a favor ni en contra para el uso del PRP en pacientes con alopecia androgenética.
Se han identificado multitud de revisiones sistemáticas (RS) y metaanálisis de publicación posterior a los incluidas en la pregunta Preevid previa y no referenciados en los anteriores documentos; destacamos la siguiente información:
Una RS(6) incluyó 30 ensayos clínicos (687 hombres y mujeres) publicados en inglés hasta junio de 2019. El metaanálisis realizado, encontró que el PRP aumenta la densidad capilar (en base a 5 ensayos clínicos aleatrizados [ECA]) y el grosor capilar (en base a 2 ECA); los controles incluían placebo, suero fisiológico y solución salina. Al comparar los resultados de este metaanálisis con uno anterior que analizó el efecto del tratamiento con minoxidilo, finasteride y luz de láser de bajo nivel, el PRP pareció más efectivo. Por otra parte, las preparaciones y modos de administración del PRP usados en los diferentes estudios fueron muy diversos y, además, los autores consideran que son precisos más ECA con bajo riesgo de sesgo que evalúen el efecto en el grosor capilar, puedan optimizar los protocolos de tratamiento, sirvan para investigar la variabilidad entre diferentes poblaciones y puedan comparar el PRP con otras modalidades de tratamientos no quirúrgicos.
Otra RS(7) incluyó 51 estudios (búsqueda realizada solo en Pubmed, publicados en inglés hasta mayo de 2019; 18 ECA) sobre alopecia androgénica con un total de 1.738 hombres y mujeres). Los estudios diferían en el protocolo empleado, el seguimiento, la comparación y el resultado medido. Se observó una mejoría significativa en el grosor y la densidad; no hubo inferioridad respecto a minoxidilo tópico o finasteride oral; la combinación de PRP con otros tratamientos siempre resultaba en una mayor regeneración que cualquier tratamiento solo. Los autores concluyen que el PRP parece ser una opción de tratamiento efectiva en la alopecia androgenética, aunque son precisos ensayos con controles bien diseñados y de mayor tamaño para definir el protocolo adecuado, establecer su eficacia clínica y determinar su seguridad a largo plazo.
También encontró una mejoría con el uso del PRP respecto al control (tratamientos no activos como pudiera ser el suero fisiológico) otro metaanálisis(8) con un total de 179 hombres y 83 mujeres procedentes de 5 ensayos clínicos controlados no aleatorizados y 6 ECA publicados hasta enero de 2019. Ocho de estos 11 estudios sugieren que el PRP es efectivo en el tratamiento de la alopecia androgénica y que reduce la pérdida de cabello y aumenta el diámetro y la densidad capilar. Se halló un aumento localmente significativo de aumento del número de cabellos por cm2 (diferencia de medias [DM] 38,75; intervalo de confianza [IC] del 95%: 22,22–55,28, P < 0,00001) y un aumento significativo de la densidad de pelo terminal (DM 22,83; IC 95%: 0,28–45,38, P = 0,05). Sin embargo, los autores explican que debido a la baja calidad de los estudios, los pequeños tamaños muestrales, los diferentes regímenes de tratamiento empleados y el posible sesgo de publicación estos resultados deberían interpretarse con precaución y concluyen que deberían realizarse más ECA.
Una cuarta RS(9) incluyó 13 ECA (búsqueda solo en CENTRAL y Pubmed en diciembre de 2018; estudiso publicados en inglés) con 356 sujetos o lados de cabeza. La comparación era frente a placebo o ningún tratamiento. Los datos agregados de 7 estudios mostraron un resultado favorable para el PRP frente a placebo en cuanto a la densidad de pelo (diferencia estimada de media agregada de 30,35; IC 95%: 1,77-58,93; p< 0,00001). Los autores recomiendan que se realicen ECA adicionales de mayor calidad y mayor tiempo de seguimiento.
Finalmente, una RS(10) focalizada en mujeres, incluyó 42 estudios con un total de 776 mujeres (publicados hasta octubre de 2020, en 8 idiomas), de los que seleccionó 12 estudios observacionales retrospectivos y 6 ECAs para un metaanálisis. Aunque los autores encuentran, en general, que el PRP se mostró efectivo en la mejoría en la densidad de pelo, dada la diferencia en las técnicas y metodologías usadas consideran que son necesarios más estudios para definir protocolos estandarizados y ensayos con mayor tamaño muestral que puedan confirmar su eficacia. En relación a los ECAs que aleatorizaban cada lado de la cabeza comenta que, se desconoce si la mejoría de densidad observada en el lado tratado con placebo (menor que en el lado intervención) se deba al PRP inyectado en el lado contralateral.
*Nivel de evidencia 2 de Dynamed: resultados de investigación que abordan los resultados clínicos y demuestran algún método de investigación científica, pero que no cumplen con los criterios necesarios para ser considerados de nivel 1.
