Una pregunta publicada en el banco Preevid en 2019(1) concluía que la evidencia disponible no permitía recomendar firmemente la utilización del plasma rico en plaquetas (PRP) en el tratamiento de la artrosis de rodilla.
Se ha procedido a actualizar la búsqueda de información y, en general, las guías de práctica clínica (GPC) no recomiendan su uso. Además, los datos procedentes de un ensayo clínico aleatorizado (ECA) de reciente publicación vienen a reafirmar esta recomendación.
Los autores del sumario de evidencia (SE) de Uptodate sobre el tratamiento de la artrosis de rodilla(2) no recomiendan la infiltración de PRP debido a la ausencia de evidencia sólida sobre su beneficio. Destacan un ECA(3) realizado en 288 pacientes con artrosis sintomática de rodilla leve-moderada en el que el PRP, comparado con salino, mostró resultados similares en cuanto a dolor y volumen de cartílago a los 12 meses.
En otro SE(4) se explica que aunque los datos iniciales sugerían que el PRP podía ofrecer una mejoría sintomática en la artrosis de rodilla en los primeros 12 meses, evidencia posterior procedente de ensayos bien diseñados no apoya su uso.
El SE de Dynamed sobre infiltraciones en la artrosis de rodilla(5) menciona que las guías actuales no incluyen el uso de PRP para el manejo de la artrosis sintomática de rodilla. De manera similar a Uptodate comenta que en ECA previos no cegados y de pequeño tamaño muestral mostraron mejoría funcional a los 6-12 meses, pero un ECA bien diseñado (el mismo arriba mencionado(3)) no mostró mejoría en el dolor o en la pérdida de volumen de cartílago al año en adultos con artrosis de rodilla leve-moderada.
Este sumario recoge las recomendaciones de 2 sociedades:
- “Osteoarthritis Research Society International“ (OARSI), 2019: recomendación en contra del uso de PRP en todos los pacientes con artrosis de rodilla (recomendación fuerte y nivel de evidencia 5 de la OARSI*).
- “American Academy of Orthopedic Surgeons” (AAOS), 2013: no es capaz de hacer una recomendación a favor o en contra del PRP en pacientes con artrosis sintomática de rodilla (recomendación no concluyente de la AAOS*).
Por su parte, el SE de BMJ sobre la artrosis(6) menciona que según el “National Institute for Health and Care Excellence” de Reino Unido (2019), debido a que la evidencia disponible en artrosis de rodilla es limitada, el PRP solo debería utilizarse en investigación o bajo circunstancias especiales**; y el “American College of Rheumatology” (2019) no recomienda la infiltración de PRP intraarticular en la artrosis de rodilla.
También rencontramos recomendaciones al respecto en otras GPC de publicación posterior a la pregunta Preevid:
- La actualización (2021) de la GPC de la AAOS(7) citada por Dynamed encuentra evidencia inconsistente y hace la siguiente recomendación: el PRP podría reducir el dolor y mejorar la función en la artrosis sintomática de rodilla (fuerza de la recomendación: limitada*).
- “Department of Veterans Affairs” de EE.UU.(8): no se dispone de suficiente evidencia para hacer una recomendación a favor o en contra (fuerza de la recomendación: ni a favor ni en contra*).
El ECA(3) citado por los SE(2,5) se llevó a cabo en Australia y se realizó con ocultamiento de la secuencia de aleatorización y triple ciego. 288 adultos de 50 o más años con artrosis medial sintomática de rodilla (grados radiográficos 2 y 3 de Kellgren y Lawrence) fueron aleatorizados a recibir 3 infiltraciones articulares ecoguiadas (1 cada semana) de PRP pobre en leucocitos (n=144) o un placebo de suero fisiológico (n=144). El seguimiento, durante 12 meses, se completó en 140 y 141 pacientes respectivamente, pero todos se incluyeron en el análisis primario. No se encontraron diferencias significativas en los objetivos primarios a los 12 meses: cambio medio en las puntuaciones de dolor de la rodilla medido mediante una escala numérica válida de 11 puntos (−2,1 vs −1.8 puntos respectivamente; diferencia de medias -0,4, intervalo de confianza [IC] del 95 % de −0,9 a 0,2, P = 0,17) y cambio en el volumen medio del cartílago medial medido por resonancia magnética nuclear (−1,4% vs −1,2% respectivamente; diferencia de medias −0,2%, IC 95% de −1,9% a 1,5%], P =0,81). No se observó diferencia significativa en 29 de los 31 objetivos secundarios evaluados; sí hubo diferencia en la mejoría global de la función a los 12 meses (42,8% vs. 32,1%, P = 0,05) y en el engrosamiento de 3 o más áreas de cartílago (17,1% vs 6,8%, P= 0,02 [NNT# 10 según Dynamed]) . No se produjeron eventos adversos graves.
Comentar finalmente que no se ha identificado ningún ECA de publicación posterior al de Bennell(3) que compare el PRP frente a placebo en pacientes con artrosis de rodilla.
* Consultar niveles de evidencia y grados de recomendación en el documento.
** "This procedure should only be used with special arrangements for clinical governance, consent, and audit or research" según el texto original.
# Número necesario para tratar.
