De la revisión realizada se extrae que la D-manosa no parece ser eficaz en la prevención de las recurrencias de las infecciones sintomáticas del tracto urinario.
Según una respuesta publicada en el banco Preevid en 2016(1), se consideraba que se necesitaban más estudios de calidad antes de contemplar la indicación de la D-manosa en la prevención de la recurrencia de las infecciones urinarias.
El sumario de evidencia (SE) de UpTodate sobre las cistitis de repetición de la mujer(2) aborda el papel de la D-manosa entre las estrategias adyuvantes con papel incierto. Aunque, debido a la ausencia de datos convincentes sobre su eficacia clínica, los autores no sugieren su uso habitualmente, consideran que son una opción razonable para el ahorro de antibióticos en aquellos pacientes que quieren tomarla.
No obstante, los autores comenta que se ha de informar a los pacientes que los grandes ensayos clínicos (concretamente el sumario describe uno aleatorizado [ECA] con casi 600 mujeres(3)) no han conseguido demostrar que la D-manosa redujera los episodios de cistitis y que su dosis óptima no está establecida. También proponen advertir a las pacientes de que el uso de la D-manosa no debería retrasar el empleo de otras alternativas mejor respaldadas.
Por su parte, el SE de DynaMed sobre la cistitis de repetición de la mujer adulta(4) aborda el papel de la D-manosa entre aquellas estrategias no antibióticas para prevenir la aparición de recurrencias, y hace una recomendación condicional* para su uso, para evitar la sobreutilización de antibióticos y la aparición de resistencias. Recoge la recomendación débil* de la European Association of Urology(5) (EAU) que indica que se considere la D-manosa en la reducción de las infecciones del tracto urinario (ITU) de repetición, pero advirtiendo a los pacientes de que la evidencia sobre su eficacia es débil y contradictoria.
También el SE de BMJ Best Practice sobre la cistitis aguda(6) revisa el papel de la D-manosa en las ITU de repetición. Menciona que un ensayo clínico aleatorizado (ECA) de 2014(7) (308 pacientes) encontró que la D-manosa fue superior a placebo en la prevención de la recurrencia de ITU en mujeres y tan eficaz como la nitrofurantoína. Pero también comenta que los autores de una revisión sistemática (RS) de Cochrane(8) posterior no fueron capaces de establecer conclusiones firmes sobre su eficacia debido a la ausencia de datos robustos.
Sin embargo, en su SE sobre las ITU de la mujer(9), BMJ Best Practice afirma que, aunque pequeños estudios han evaluado el papel de la D-manosa en la prevención de las ITU, son necesarios más estudios para determinar si es efectiva en una población determinada.
El comité de la guía de práctica clínica (GPC) del National Institute for Health and Care Excellence(10) (NICE) encuentra evidencia que sugiere que la D-manosa es efectiva en la reducción del riesgo de ITU de repetición en las mujeres que no están embarazadas, encontrando un bajo número necesario para tratar (NNT 3, rango 2-3 frente a no tratamiento en 6 meses, evidencia de alta calidad). No obstante, destaca que esta información se basa en un pequeño ECA(7), y, además, la guía también menciona que en este mismo estudio la D-manosa no fue mejor que antibiótico (nitrofurantoína, baja calidad). La revisión bibliográfica sobre la D-manosa realizada para esta guía parece ser de 2018.
En cuanto a las recomendaciones sobre este producto, la guía únicamente indica que se advierta a las personas que la tomen que tengan en cuenta su contenido en azúcares.
La GPC de la American Urological Association(11), no hace ninguna recomendación sobre la D-manosa. Esta ausencia de recomendación se basa en que el panel elaborador de la guía, debido al pequeño número de ensayos, estimaciones imprecisas y deficiencias metodológicas en los mismos, no pudo extraer conclusiones fiables sobre su efectividad.
La GPC de la EAU sobre las infecciones urológicas(5), mencionada por Dynamed(4), que realizó la búsqueda el 01/06/2023, encuentra que la evidencia sobre la efectividad de la D-manosa en la reducción del número de episodios de ITU es contradictoria y de baja calidad.
La RS de Cochrane mencionada(8) evaluó los efectos de la D‐manosa en la prevención y el tratamiento de las ITU de adultos y niños. Para ello buscó ECA hasta el 22 de febrero de 2022. Se seleccionaron 7 ECA con 719 participantes. La calidad de la evidencia, en general, fue baja y los autores consideraron que no había evidencia suficiente para saber si la D‐manosa sirve para prevenir o tratar las ITU agudas o recurrentes:
- D-manosa frente a no tratamiento: D-manosa redujo el número de ITU clínicas y confirmadas (riesgo relativo [RR] 0,24, intervalo de confianza [IC] del 95% 0,15-0,39; 1 ECA, 205 participantes, evidencia de certeza muy baja).
- D-manosa frente a nitrofurantoína: sin diferencia en ITU clínicas y confirmadas (RR 0,71, IC del 95% 0,39-1,31; 1 ECA, 206 participantes, evidencia de certeza muy baja).
Esta RS es citada por 3 de los SE(2,4,6) y la GPC de la EAU(5).
De publicación posterior a la búsqueda bibliográfica realizada por esta RS se han identificado otros 2 ECA:
- El primero(12) trató de evaluar la eficacia de la D-manosa (frente a no tratamiento) en la prevención de las ITU de repetición en mujeres postmenopáusicas en tratamiento con estrógenos vaginales. Se reclutaron 57 mujeres pero solo 32 completaron el estudio. Debido a que carecía del poder estadístico necesario, el estudio fue suspendido antes de ser concluido.
- El segundo ECA(3), citado por el SE de UpToDate(2), incluyó 598 mujeres con ITU de repetición (303 asignadas a D-manosa y 295 a placebo). No hubo diferencias en cuanto a las mujeres que tuvieron al menos, en 6 meses, un nuevo episodio de ITU clínicamente sospechada (51 vs 55,7%; RR ajustado 0,92 IC del 95% 0,80-1,05) o ITU confirmada microbiológicamente (RR ajustado 0,97, IC del 95% 0,63-1,48).
*Consultar grado de las recomendaciones en los documentos citados.
