En base a la información que aportan revisiones sistemáticas de ensayos controlados aleatorios (ECA)(1-3) no es posible establecer una conclusión firme sobre la efectividad del drenaje linfático manual (DLM) como medida preventiva del linfedema secundario en mujeres intervenidas por cáncer de mama (CM). Los documentos consultados incluyen ECA con resultados contradictorios y coinciden en la necesidad de nuevos ECA bien diseñados y con mayor tamaño muestral que proporcionen mayor evidencia sobre este tema.
En una revisión sistemática Cochrane publicada en 2015(1) (sobre intervenciones conservadoras para la prevención del linfedema de miembros superiores clínicamente detectable en pacientes con riesgo de desarrollarlo después del tratamiento del CM) se incluyeron 10 ECAs con un total de 1.205 participantes. Cuatro de estos ensayos(4-7) investigaron la efectividad del DLM, solo o en combinación con otras intervenciones, para la prevención del linfedema después de la cirugía del CM (395 participantes).
Como resumen de los principales resultados, los autores de la revisión indican que:
- La evidencia de la efectividad del DLM sobre el riesgo de linfedema de los dos estudios que permitieron evaluar la efectividad de DLM como medida única(4,5) es contradictoria: mientras que el estudio de Zimmermann et al(4) muestra un gran efecto reductor del DLM en el riesgo de linfedema (riesgo relativo [RR] 0,14; intervalo de confianza [IC] del 95 %: 0,04 a 0,58; P < 0,003 a los 3 meses de seguimiento; RR 0,02; IC del 95 %: 0,00 a 0,33; P < 0,001 a los 6 meses de seguimiento), el estudio Devoogdt et al(5) no encuentra un efecto adicional del DLM en combinación con fisioterapia habitual (ejercicios y educación) en comparación con fisioterapia habitual sola (RR 1,40; IC del 95%: 0,51 a 3,86; p = 0,51 a los 3 meses de seguimiento; RR 0,96, IC del 95%: 0,45 a 2,05, P = 0,92 a los 6 meses de seguimiento; RR 1,26; IC del 95%: 0,69 a 2,32; P = 0,45 a los 12 meses de seguimiento). Para los autores de la revisión, las diferencias en la dosificación y la administración de la intervención de DLM pueden explicar en parte las diferencias observadas en el efecto.
- Los resultados de los otros dos estudios sobre DLM(6,7) indican que una intervención de fisioterapia combinada que incluye DLM puede reducir el riesgo de desarrollar linfedema en comparación con la educación sola. Sin embargo, a partir de estos estudios no se puede estimar hasta qué punto el DLM explica el efecto observado: no está claro si los efectos positivos observados se debieron al tratamiento de compresión concurrente(7) o al tratamiento con ejercicios(6) en lugar de al DLM o viceversa. Además, los autores de la revisión destacan que estos resultados deberían interpretarse con cautela debido a las limitaciones metodológicas de ambos ensayos.
Como conclusión la revisión sistemática establece que, según la evidencia disponible, no se pueden sacar conclusiones firmes sobre la efectividad de las intervenciones que contienen DLM para la prevención del linfedema de miembros superiores en pacientes en riesgo después del tratamiento del CM.
Otra de las revisiones sistemáticas(2), publicada en 2020, incluyó 17 ECA de los cuales 12 investigaron el efecto del DLM en el tratamiento del linfedema y 5 estudios informaron el efecto del DLM en la prevención de la incidencia de linfedema(4,5,8-10). Todas las pacientes (N= 1.911) fueron operadas de CM, con edades comprendidas entre los 25 y los 85 años y todas recibieron el DLM por parte de fisioterapeutas entrenados.
Los 5 ECA sobre prevención incluyeron a 1.431 pacientes. Los resultados del metanálisis de 4 de estos ECA(5,8-10) (n = 1.364 pacientes) muestran que el DLM puede no prevenir significativamente el riesgo a largo plazo de linfedema (RR 0,61; IC del 95 %: 0,29–1,26) en pacientes sometidas a cirugía de CM.
La tercera revisión sistemática(3), publicada en 2021 y con una búsqueda limitada a estudios publicados en inglés que evaluaban la efectividad del DLM como medida terapéutica aislada, solo incluyó dos ECA(4,5) de los cuales describen sus resultados contradictorios. Concluyen los autores que la evidencia actual aún no respalda el uso exclusivo de DLM para reducir el riesgo de linfedema relacionado con CM.
No se han identificado guías de práctica clínica o documentos de consenso en los que se haga referencia al papel del DLM en la prevención del linfedema secundario en mujeres con cirugía por CM.
Y en cuanto a la información que aportan los sumarios de evidencia:
El sumario de evidencia de Uptodate sobre el linfedema asociado al CM(11) propone implementar medidas como ejercicio/fisioterapia (incluyendo el DLM) y terapia de compresión de manera temprana para la prevención primaria del linfedema en las pacientes con CM con factores de riesgo de linfedema pero sin edematización de la extremidad (es decir, estadio 0 de la “International Society of Lymphology”); sin embargo, destaca que no se ha demostrado definitivamente que estas medidas prevengan la aparición de linfedema en un período posterior.
Un sumario de evidencia de Dynamed(12), centrado en la prevención del linfedema después de la cirugía de ganglios linfáticos axilares, propone considerar el DLM, las prendas de compresión y la fisioterapia supervisada para ayudar a prevenir el desarrollo de dicho linfedema.
En concreto sobre el DLM señala que:
-
Algunas intervenciones combinadas que involucran DLM pueden reducir el riesgo de linfedema después de la cirugía de cáncer de mama(1) (nivel 2 de evidencia (nivel medio) [ver Niveles de evidencia de DynaMed]).
-
La fisioterapia temprana (incluido el DLM) se asoció con un riesgo reducido de linfedema a los 12 meses en comparación con la educación sola después de una cirugía mamaria unilateral que involucró la disección de los ganglios linfáticos axilares(6) (nivel 2 de evidencia (nivel medio)).
