En base a las conclusiones de revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados (ECAs)(1,2,3), de sumarios de evidencia(4,5) y de guías de práctica clínica(6,7,8), la resucitación cardiopulmonar (RCP) con la utilización de cardiocompresores mecánicos no obtiene mejores resultados de supervivencia que la RCP manual. No se recomienda su empleo de forma rutinaria, pero podría estar indicado en determinadas situaciones, como en las que se precise una RCP prolongada, o por la dificultad de movilidad de los sanitarios (como durante el transporte sanitario). Su empleo requiere unos conocimientos y experiencia adecuada por parte de los profesionales sanitarios.
Las revisiones sistemáticas de ECAs, no muestran un beneficio entre el empleo de cardiocompresores mecánicos comparado con la RCP manual:
- La revisión de la Biblioteca Cochrane, actualizada en 2013(1), sobre la compresión-descompresión activa del tórax en los pacientes con paro cardíaco, incluyó 10 ensayos, y en 8 de los cuales(con 4.162 participantes), la RCP se inició fuera del hospital. No hubo diferencias entre la mortalidad inmediata [Riesgo Relativo (RR) de 0,98, IC al 95% de 0,94 a 1,03] o la mortalidad al alta hospitalaria (RR de 0,99, IC al 95% de 0,98 a 1,01) entre los grupos con compresión-descompresión activa del tórax y los de RCP manual. Las lesiones en la piel y la presencia de equimosis fueron más frecuentes con el empleo de cardiocompresores, pero no hubo diferencias en la frecuencia de otras complicaciones más graves. Los autores concluyeron que el empleo de cardiocompresores con mecanismos de compresión-descompresión activa del tórax no se asoció a un beneficio claro; que estos mecanismos no debían de ser recomendados de rutina; que su empleo implicaba contar un equipo entrenado y que, preferentemente, se hiciera en el contexto de un ensayo clínico controlado.
- Otra revisión de la Cochrane sobre el empleo de compresión torácica mecánica fue actualizada en 2014(2). En total se incluyeron seis ensayos con datos de 1.166 participantes. La calidad general de los estudios incluidos fue deficiente y se observó una heterogeneidad clínica significativa. Solamente un estudio (n = 767) informó la supervivencia hasta el alta hospitalaria con buena función neurológica (definida como una puntuación de la Cerebral Performance Category [Categoría de Funcionamiento Cerebral] de 1 o 2), lo que demuestra una reducción en la supervivencia con la compresión torácica mecánica en comparación con la compresión torácica manual (CR 0,41; IC del 95%: 0,21 a 0,79). Los datos de cuatro estudios mostraron un aumento en el retorno de la circulación espontánea y los datos de dos estudios mostraron un aumento en la supervivencia hasta el ingreso hospitalario con las compresiones torácicas mecánicas en comparación con las compresiones torácicas manuales, pero ninguna de las estimaciones individuales alcanzó significación estadística. La heterogeneidad clínica marcada entre los estudios impidió realizar cualquier estimación agrupada del efecto. Los autores concluyeron que las pruebas a partir de ECA en seres humanos no son suficientes para establecer conclusiones acerca de si las compresiones torácicas mecánicas durante la reanimación cardiopulmonar para el paro cardíaco se asocian con efectos beneficiosos o perjudiciales. Esta revisión no apoyó el uso generalizado de los dispositivos mecánicos para la compresión torácica durante el paro cardíaco. Se necesitan más ECA que midan y representen el proceso de RCP en ambos brazos para aclarar los efectos beneficiosos potenciales de esta intervención.
- Otra revisión sistemática publicada en 2016 incluyó 12 ECAs con 11,162 participantes(3). La revisión concluyó que no hubo diferencias entre la supervivencia en la admisión o en el alta hospitalaria entre la RCP manual y mecánica en los pacientes con parada cardíaca fuera del hospital.
Hay dos revisiones sistemáticas que incluyen estudios descriptivos que ofrecen algún resultado favorable a la utilización de medios mecánicos para la compresión torácica en RCP:
- En una publicada en 2013 se incluyeron 12 estudios con 6.538 personas y la variable de resultado fue el retorno de la circulación espontánea(9). Comparado con la RCP manual, el empleo de la banda ancha de resucitación cardiopulmonar obtuvo un retorno mayor de la circulación espontánea ["odds ratio" (OR) de 1,62 IC al 95% de 1,36 a 1,92, p<0,001]. Sin embargo la RCP con cardiocompresor de pistón obtuvo similares resultados que la RCP manual (OR, de 1,25; IC al 95% de 0,92 a 1,68]; p = 0,151). Señalan que estos hallazgos deberían ser confirmados en ECAs amplios.
- Otra publicada en 2016 incluyó 21 estudios con 21.363 participantes(10). De ellos solo 5 fueron ECAs. En los ECAs no hubo diferencias en la supervivencia en el momento del ingreso en el hospital, entre la RCP manual y la mecánica (OR de 0,94; IC al 95% de 0,84 a 1,05; P=.0,24). En contraste, el metáanálisis de los estudios no aleatorizados mostró un beneficio a favor de la RCP con medios mecánicos (OR de 1,42; IC al 95% de 1,21 a 1,67; P<0,001).
Los sumarios de evidencia(4,5) y las guías de práctica clínica seleccionadas(6,7,8) no recomiendan el empleo rutinario de cardiocompresores:
- El sumario de evidencia de Uptodate(5) concluyó que no se han demostrado beneficios con la utilización de cardiocompresores mecánicos, pero en determinadas situaciones indica que puede ser de utilidad en circunstancias que puede ser difícil o peligroso la las maniobras de RCP (por ejemplo cuando son pocos los profesionales sanitarios, o las maniobras deben realizarse durante el transporte sanitario, o en maniobras prolongadas de RCP como en el caso de hipotermia).
- El sumario de Dynamed(5) resume que la evidencia es insuficiente para recomendar a favor o en contra del uso de cardiocompresores y que cuando se utilicen debe haber un entrenamiento previo de los sanitarios y una monitorización de su empleo.
- Las guías de práctica clínica (6,7,8) coinciden en no recomendar de rutina el empleo de cardiocompresores mecánicos, ni el de pistón ni el de banda, en maniobras de RCP. Insisten en la necesidad de formación y adiestramiento; y que podría ser de utilidad en las mismas circunstancias que señala el sumario de Uptodate(4) y añaden en la RCP en una coronariografía, o de forma previa a una cirugía cardíaca extracorpórea.
