Preevid: ¿Cuáles son los riesgos añadidos que puedan ocasionar a pacientes portadores de catéteres centrales de acceso periférico (PICC) de máximo 6 French y dos luces frente a los de 7 French con 3 luces?

Incluida en el banco de preguntas el 25/04/2011. Categorías: Cuidados de Enfermería .
La información ofrecida puede no estar actualizada (es posible que nuevos estudios o publicaciones modifiquen o maticen la respuesta dada).

¿Cuáles son los riesgos añadidos que puedan ocasionar a pacientes portadores de catéteres centrales de acceso periférico (PICC) de máximo 6 French y dos luces frente a los de 7 French con 3 luces? La pregunta original del usuario era "Los catéteres centrales de acceso periférico (PICC) de 7 French en pacientes críticos, generan más trombosis y otras complicaciones que los de 6 French, entendiendo que ocluyen o presionan la íntima de los vasos por su grosor y longitud, 50 cm aproximadamente. La pregunta nos surge porque el mercado hasta hace poco sólo tenía catéteres de máximo 6 French y dos luces para estos accesos, actualmente se nos ofertan de 7 French con 3 luces, que están muy bien, pero nos generan la duda de los riesgos añadidos que puedan ocasionar o no a los pacientes portadores."

No se han hallado estudios que comparen catéteres centrales de acceso periférico (PICC) de 6 French y dos luces frente a los de 7 French con 3 luces, pero dos ensayos ^(1,2) señalan que el calibre del catéter es un factor importante que se asocia a la trombosis y estenosis, siendo su incidencia menor del 2% cuando se utilizan catéteres de 4 French y casi del 10% en catéteres de 6 French.

Se han encontrado tres Guía de Práctica Clínica (GPC) que dan recomendaciones sobre el calibre y el número de luces de los PICCs:

Una GPC⁽³⁾para la prevención de infecciones relacionadas con los catéteres intravasculares (IRCV) recomienda, con respecto a los PICCs, utilizar un Catéter Venoso Central (CVC) con el número mínimo esencial de puertos o lumens para el manejo del paciente que requiere acceso frecuente o continuo (Grado de Recomendación IB). Se debe designar un solo puerto exclusivamente para alimentación si se utiliza una sonda multilumen, ya que a través de la sonda se suele administra la nutrición parenteral (Grado de Recomendación II).
(*)Otra GPC⁽⁴⁾para el manejo de dispositivos de acceso venosos centrales (AVC), indica que, aunque se ha demostrado que los PICCs se asocian con una incidencia más alta de trombosis en pacientes con patologías hematológicas, se recomienda su uso porque el poliuretano es un material más duro, posibilitando paredes del lumen más delgadas y diámetros internos más grandes. Esto aumenta significativamente el índice de flujo y reduce potencialmente roturas y desgarros de la sonda. Lo que supone una ventaja para el volumen de infusiones con sangre y plaquetas requerido para los pacientes hematológicos. Con respecto al número de lumen, indica que el equipo tendría que tomar la decisión con respecto a qué tipo de sonda es más apropiado para evitar múltiple cateterizaciones. La decisión tendría que basarse en diagnosis, longitud y tipo de terapia, preferencia del paciente, estado clínico, disponibilidad de venas, experiencia e historia de AVC anterior. Los índices de flujo son más lentos particularmente en la variedad de válvula de silicona. Por lo tanto, la decisión de utilizar estas sondas tendrían que estar equilibradas frente el riesgo mayor de trombosis y el número de luces y el diámetro de las sondas, tendrían que ser mantenidos al mínimo para minimizar el riesgo de trombosis relacionada con la sonda y/o subsiguiente estenosis venosa.
La tercera GPC⁽⁵⁾con pautas para la terapia con infusión, con respecto a las luces de las sondas recomienda: no colocar de forma rutinaria un dispositivo múltiple-lumen a no ser que la condición del paciente y el tratamiento lo requieran, pues el uso de sondas multi-lumen puede ayudar a reducir el riesgo de incompatibilidades de fármacos. Pero con respecto a la nutrición parental, recomienda utilizar una sonda multi lumen, y uno de ellos se debe mantener exclusivamente para este propósito y utilizar una técnica aséptica estricta para el manejo de este lumen.

(*) Consultar los Grados de Recomendación en la GPC.

Referencias (5):

Grove JR, Pevec WC. Venous thrombosis related to peripherally inserted central catheters. J Vasc Interv Radiol. 2000 Jul-Aug;11(7):837-40. [DOI 10.1016/s1051-0443(07)61797-7] [Consulta: 24/04/2011]

Mazzola JR, Schott-Baer D, Addy L. Clinical factors associated with the development of phlebitis after insertion of a peripherally inserted central catheter. J Intraven Nurs 1999; 22:36-42. [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10335176] [Consulta: 24/04/2011]

Bishop, L. Dougherty, A. Bodenham, J. Mansi, P. Crowe, C. Kibbler, M. Shannon, J. Treleaven. Centers for Disease Control and Prevention. Guidelines for the Prevention of Intravascular Catheter-Related Infections. MMWR 2002;51(n RR-10) [http://www.cdc.gov/mmwr/PDF/rr/rr5110.pdf] [Consulta: 24/04/2011]

Guidelines on the insertion and management of central venous access devices in adults. British Committee for Standards in Haematology. 2006 [DOI 10.1111/j.1751-553X.2007.00931.x] [Consulta: 24/04/2011]

Standards for infusion therapy. The Royal College of Nursing IV Therapy Forum. Third edition, January 2010.

Estas referencias son del tipo:

Guías de práctica clínica: 3 referencias

Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 0 referencia

Sumario de evidencia: 0 referencia

Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia

Capítulo de libro: 0 referencia

Ensayos clínicos: 2 referencias

Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 0 referencia

Consenso de profesionales: 0 referencia

Más Información

Preguntas relacionadas

Preevid

Referencias (5):

Más Información

Preguntas relacionadas

Cita recomendada

Advertencia sobre la utilización de las respuestas