Uso de cookies Cerrar [X]

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación del usuario. Las cookies utilizadas no contienen ningún tipo de información de carácter personal. Si continua navegando entendemos que acepta su uso. Dispone de más información acerca de las cookies y cómo impedir su uso en nuestra política de cookies.

Murciasalud >> BVMS >> Preevid
Consejería de Salud
Servicio Murciano de Salud
Compartir:
  • Enviar a Me gusta en Facebook
  • Twittear
  • Whatsapp

Incluida en el banco de preguntas el . Categorías: Cuidados de Enfermería, Urgencias/Emergencias .

Health professionals Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia

¿Son útiles los dispositivos anti-asfixia para el manejo de pacientes con obstrucción de la vía aérea por cuerpo extraño? La pregunta original del usuario era "¿Son útiles los dispositivos anti-atragantamiento para el manejo de pacientes con obstrucción de la vía aérea por cuerpo extraño? ¿Hay información actualizada en adultos y en niños?." Are anti-choking device useful for the management of patients with obstruction of the airway by foreign body?

Esta misma pregunta fue realizada en 2019(1), en aquel momento se concluía que la efectividad de estos dispositivos, solo había sido constatada en un escaso número de pacientes en los cuales, habitualmente tras el fracaso de las medidas iniciales de primeros auxilios, el uso de este tipo de dispositivo logró revertir el proceso de atragantamiento sin aparentes efectos adversos. Se ha procedido a actualizar la búsqueda y los datos indican que sigue siendo necesaria más investigación de calidad.

Una revisión sistemática(2), que tuvo como objetivo evaluar la literatura actual sobre la efectividad de los dispositivos anti-atragantamiento (DAA) para aliviar las obstrucciones incluyó cinco estudios. Dos estudios informaron los hallazgos de un ensayo de simuladores médicos de un solo centro, uno de un ensayo con cadáveres de un solo centro y dos fueron series de casos. El dispositivo LifeVac© ha sido el más estudiado, con una tasa de éxito de desprendimiento combinada del 94,3 % en el primer intento. Sin embargo, la certeza de la evidencia para el resultado primario se evaluó como muy baja. Los autores concluyen que existen muchas debilidades en los datos disponibles y muy pocos ensayos imparciales que prueben rigurosamente dichos dispositivos. Por lo tanto, no pueden apoyar ni desaconsejar su uso en situaciones de obstrucción de la vía aérea por cuerpo extraño (OVACE). Recomiendan a los profesionales que deben seguir adhiriéndose a las recomendaciones del International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR).

El Consejo Español de Resucitación Cardiopulmonar  (CERCP)(3), emitió un comunicado en 2020 en el que sugirió actuar de acuerdo con las recomendaciones actuales del grupo de trabajo sobre soporte vital básico del ILCOR. Tras analizar la escasa bibliografía disponible en la actualidad, acerca de la indicación y seguridad de uso de estos DAA en los atragantamientos y teniendo en cuenta las altas presiones de succión que se han detectado, que podrían ser dañinas para el paciente, especialmente para el niño, el CERCP recomienda seguir actuando ante los atragantamientos tal y como indican las recomendaciones internacionales mediante la tos, golpes en la espalda y compresiones abdominales. Y recoge que es necesario disponer en el futuro de más estudios para poder concluir si el uso de estos dispositivos es eficaz y seguro para los pacientes e incorporarlo a las guías internacionales como un método para utilizar en los atragantamientos.

Un estudio tuvo como objetivo evaluar la capacidad de uso de los dispositivos LifeVac® y DeCHOKER® en un escenario simulado (con maniquíes) de OVACE para adultos, por parte de estudiantes de ciencias de la salud(4). Se pidió a cuarenta y tres estudiantes que resolvieran un evento de OVACE en tres escenarios simulados: 1) utilizando el LifeVac®, 2) utilizando el DeCHOKER® y 3) siguiendo las recomendaciones del protocolo actual de OVACE. Se midió la tasa de cumplimiento correcto en los tres escenarios en función de la ejecución correcta de los pasos requeridos y el tiempo medido en segundos que llevó completar cada uno. Los participantes alcanzaron tasas de cumplimiento correcto entre el 80-100%, similares en ambos dispositivos (p = 0,192). Los tiempos de prueba generales fueron significativamente más cortos con LifeVac® que con el dispositivo DeCHOKER® (36,6 s [31,9-44,4] frente a 50,4 s [36,7-66,9], p < 0,001). En cuanto al protocolo recomendado, se obtuvo una tasa de cumplimiento correcto del 50% en aquellos con formación previa frente al 31,3% sin formación (p = 0,002). Los autores concluyen que los estudiantes de ciencias de la salud sin formación son capaces de utilizar de forma rápida y adecuada los nuevos DAA, pero tienen más dificultades para aplicar el protocolo de OVACE recomendado actualmente.

En otro estudio prospectivo que recopila, analiza e informa de los primeros datos prospectivos, independientes de la industria, sobre los DAA  como nuevas intervenciones para la OVACE(5), reclutó a 186 adultos (LifeVac©: 157 [84,4%]; Dechoker©: 29 [15,6%]) que habían utilizado uno de estos dispositivos entre el 1 de julio de 2021 y el 30 de junio de 2023 mediante un sitio web centralizado y se realizó seguimiento por correo electrónico. LifeVac© fue la última intervención antes del alivio de la obstrucción de las vías respiratorias por cuerpos extraños en 151 de 157 casos. De estos, 150 sobrevivieron hasta el alta. Se utilizó una intervención de soporte vital básico antes de LifeVac© en 119 casos, incluidos los 6 casos en los que LifeVac© también falló. Se identificaron dos eventos adversos con el uso de LifeVac© (hematomas periorales), mientras que no se pudo determinar si otros 7 se debieron al cuerpo extraño o a LifeVac© (3 = edema de las vías respiratorias; 3 = abrasiones orofaríngeas; 1 = perforación esofágica). En 27 de los 29 casos en los que se usó, Dechoker© fue la última intervención antes del alivio de la obstrucción y todos los casos sobrevivieron. Se utilizó una intervención de soporte vital básico antes de Dechoker© en 21 casos, incluidos ambos en los que Dechoker© también falló. Se identificó un evento adverso con Dechoker© (abrasiones orofaríngeas). Los autores concluyen que en estos casos, los DAA parecen ser eficaces para aliviar las obstrucciones de las vías respiratorias causadas por cuerpos extraños. Sin embargo, estos datos deben considerarse preliminares y generar hipótesis debido a varias limitaciones. Los autores recomiendan a la comunidad científica evaluar de manera proactiva los DAA dispositivos de limpieza de las vías respiratorias para garantizar que el público se mantenga actualizado con las mejores prácticas.

Los sumarios de evidencia sobre manejo de la asfixia por cuerpos extraños en las vías respiratorias, tanto en adultos como en niños(6-8), no hacen referencia a los dDAA. Tampoco se han encontrado guías de práctica clínica o protocolos de actuación en los que se incorpore la utilización de estos dispositivos en el algoritmo terapéutico a seguir en un proceso de OVACE.

Referencias (8):

  1. Banco de Preguntas Preevid. ¿Son útiles los dispositivos anti-atragantamiento para el manejo de pacientes con obstrucción de la vía aérea por cuerpo extraño? Murciasalud, 2019. [https://www.murciasalud.es/preevid/22880] [Consulta: 08/01/2025]
  2. Dunne CL, Peden AE, Queiroga AC, Gomez Gonzalez C, Valesco B, Szpilman D. A systematic review on the effectiveness of anti-choking suction devices and identification of research gaps. Resuscitation. 2020 Aug;153:219-226 [DOI 10.1016/j.resuscitation.2020.02.021] [Consulta: 08/01/2025]
  3. Consejo Español de Resucitación Cardiopulmonar (CERCP): Comunicado del CERCP acerca de los nuevos dispositivos publicitados para la desobstrucción de la vía aérea. Madrid, Consejo Español de Resucitación Cardiopulmonar. 2020. [https://www.cercp.org/noticia-20190426-1/] [Consulta: 08/01/2025]
  4. Cardalda-Serantes B, Carballo-Fazanes A, Rodríguez-Ruiz E, Abelairas-Gómez C, Rodríguez-Núñez A. Would anti-choking devices be correctly and quickly managed by health science students? A manikin crossover trial. BMC Med Educ. 2023 May 23;23(1):365. [DOI 10.1186/s12909-023-04345-7] [Consulta: 08/01/2025]
  5. Dunne CL, Viguers K, Osman S, Queiroga AC, Szpilman D, Peden AE. A 2-year prospective evaluation of airway clearance devices in foreign body airway obstructions. Resusc Plus. 2023 Nov 8;16:100496. [DOI 10.1016/j.resplu.2023.100496] [Consulta: 08/01/2025]
  6. Shepherd W. Airway foreign bodies in adults. En: UpToDate, Connor RF (Ed), Wolters Kluwer. [Consulta: 08/01/2025]
  7. Ruiz FE. Airway foreign bodies in children. En: UpToDate, Connor RF (Ed), Wolters Kluwer. [Consulta: 08/01/2025]
  8. DynaMed. Foreign Body Aspiration. EBSCO Information Services. Accessed 8 de enero de 2025. https://www.dynamed.com/condition/foreign-body-aspiration

Estas referencias son del tipo:

  1. Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
  2. Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 2 referencias
  3. Capítulo de libro: 0 referencia
  4. Pregunta clínica : 1 referencia
  5. Guías de práctica clínica: 0 referencia
  6. Sumario de evidencia: 3 referencias
  7. Consenso de profesionales: 1 referencia
  8. Ensayos clínicos: 0 referencia
  9. Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 1 referencia

Actualiza a

Pregunta contestada por

Cita recomendada

Banco de Preguntas Preevid. ¿Son útiles los dispositivos anti-asfixia para el manejo de pacientes con obstrucción de la vía aérea por cuerpo extraño? Murciasalud, 2025. Disponible en http://www.murciasalud.es/preevid/26119

Advertencia sobre la utilización de las respuestas

Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.

De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.

Murciasalud, el portal sanitario de la Región de Murcia

(c) Consejería de Salud de la Región de Murcia

Contacto: Ronda de Levante, 11, 30008, Murcia 5ª Planta

( - )