[La rehabilitación cardíaca (RC) es una intervención basada en la evidencia, que utiliza la educación del paciente, la modificación de conductas de salud y el entrenamiento físico para mejorar los resultados de la prevención secundaria en pacientes con enfermedades cardiovasculares (ECV)].
Según la documentación consultada, los programas de rehabilitación cardiaca domiciliaria (RCD) estructurados y adecuadamente controlados, pueden ser tan seguros y eficaces como los programas de RC tradicional en un centro sanitario (RCC) y podrían ser una opción razonable para pacientes seleccionados clínicamente estables que son candidatos para RC pero que no pueden seguir un programa de RCC.
Una declaración científica de la “Association, and the American College of Cardiology”(1) señala que, los programas de RC están significativamente infrautilizados y solo una minoría de pacientes participan en RC. Así mismo apunta que, la RCD puede ser una opción razonable para pacientes seleccionados clínicamente estables, de riesgo bajo a moderado que son candidatos para RC pero que no pueden asistir a un programa de RCC.
Los Sumarios de Evidencia (SE) consultados sobre RC(2,3), afirman que los programas de RCD, si se estructuran y controlan adecuadamente, pueden ser tan seguros y eficaces como los programas de RCC. Esta afirmación está basada, entre otros estudios, en la última actualización de la Revisión Sistemática (RS) de la “Cochrane Library" sobre RCD vs RCC(4) en la que se incluyeron ensayos clínicos aleatorios (ECA) que compararon la RCC (p.ej. hospital, centro deportivo/comunitario) con programas RCD (± plataformas digitales/de telesalud) en adultos con infarto de miocardio, angina, insuficiencia cardíaca o intervención de revascularización.
No se observaron diferencias entre la RCD y RCC en los resultados primarios hasta los 12 meses de seguimiento: mortalidad total [riesgo relativo (RR) = 1,19; intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,65 a 2,16 ; participantes = 1.647; estudios = 12 (14 comparaciones); evidencia de certeza baja] o capacidad de ejercicio [diferencia de medias estandarizada (DME) = -0,10; IC del 95%: -0,24 a 0,04; participantes = 2.343; estudios = 24 (28 comparaciones); evidencia de baja certeza]. La mayoría de las pruebas (N = 71/77 comparaciones de puntuaciones totales o de dominio) no mostraron diferencias significativas en la calidad de vida relacionada con la salud hasta los 24 meses de seguimiento entre la RCD y RCC. En general, los ECA fueron de corta duración y sólo tres estudios informaron resultados más allá de los 12 meses (capacidad de ejercicio: DME 0,11; IC del 95%: -0,01 a 0,23; participantes = 1.074; estudios = 3; evidencia de certeza moderada). Hubo un nivel similar de finalización del ECA [RR 1,03; IC del 95%: 0,99 a 1,08; participantes = 2.638; estudios = 22(26 comparaciones); evidencia de certeza baja] entre los participantes domiciliarios y los de centros. El coste por paciente de los programas RCC y RCD fue similar.
En conclusión, los autores afirman que esta actualización respalda las conclusiones de la anterior RS de 2017, de que las formas de RCD (± plataformas digitales/telesalud) y RCC con apoyo formal del profesional sanitario parecen ser igualmente efectivas para mejorar los resultados clínicos y de calidad de vida relacionados con la salud en los pacientes. Este hallazgo respalda la expansión continua de los programas de RCD supervisados por profesionales de la salud (± plataformas digitales/de telesalud), en especial para los pacientes que tienen limitada la presencialidad y el acceso a los centros sanitarios. Asi mismo, explican que cuando se pueden ofrecer programas supervisados en centros y en el hogar, parece apropiado considerar la preferencia de cada paciente.
Destacamos un ECA(5) cuyo objetivo ha sido evaluar si un programa de RC móvil (RCM) domiciliario durante 6 meses es una terapia eficaz para pacientes de edad avanzada que rechazan participar en RC. La intervención consistió en telemonitorización y entrenamiento basado en entrevistas motivacionales para estimular a los pacientes a alcanzar sus objetivos de ejercicio. Los pacientes de control no recibieron ningún tipo de RC durante el período del estudio. El parámetro de resultado primario fue el consumo máximo de oxígeno (Vo2pico) después de 6 meses.
Entre 179 pacientes aleatorizados, 159 (89%) fueron elegibles para el análisis del criterio de valoración principal. Se completó el seguimiento al año, en 151 pacientes (84%). El Vo2pico, mejoró en el grupo RCM (n = 89) a los 6 y 12 meses [1,6 (IC 95%, 0,9-2,4) ml/kg-1/min-1 y 1,2 (IC 95%, 0,4-2,0) ml /kg-1/min-1, respectivamente], mientras que no hubo mejoría en el grupo control (n = 90) [+0,2 (IC del 95%, -0,4 a 0,8) ml/kg-1/min-1 y + 0,1 (IC del 95 %: -0,5 a 0,7) ml/kg-1/min-1, respectivamente]. Los cambios en el Vo2pico fueron mayores en el grupo RCM frente a los grupos de control a los 6 meses [+1,2 (IC del 95%, 0,2 a 2,1) ml/kg-1/min-1] y a los 12 meses [+0,9 (IC del 95%, 0,05 a 1,8 ) ml/kg-1/min-1]. La incidencia de eventos adversos fue baja y no difirió entre los grupos RCM y control. Para los autores, los resultados sugirieron que un programa de RCM domiciliario de 6 meses de duración para pacientes de 65 años o más con enfermedad de las arterias coronarias o una intervención valvular fue seguro y beneficioso para mejorar el Vo2pico en comparación con ninguna RC.
Actualmente, existe una base de evidencia cada vez mayor que respalda el uso de modelos híbridos que combinan elementos de RC tanto en el centro como en el hogar para hacer la RC más accesible a la población en general:
- El ECA multicéntrico (SCOT:REACH-HF)(6) que evaluó la implementación del programa “Rehabilitation EnAblement in CHronic Heart Failure” (REACH-HF)* (un programa integral de autocuidado y RCD, guiado por profesionales de la salud expertos, para personas con insuficiencia cardíaca y sus cuidadores, en el Servicio Nacional de Salud de Escocia) demostró que REACH-HF es un programa clínicamente eficaz y rentable.
- Otro ECA publicado en 2024(7), planteó la hipótesis principal de que la RC híbrida (una combinación individualizada para el paciente con sesiones de RC virtuales y en el centro), daría como resultado un número significativamente mayor de sesiones de RC completadas en 6 meses en comparación con la RCC sóla. El ECA, no ciego, aleatorizó a los pacientes 1:1 a RCC (n = 140) o RC híbrida (n = 142). Los pacientes de RCC completaron todas sus sesiones de RC en un centro. A los pacientes de RC híbrida se les pidió que completaran de 1 a 12 sesiones de RCC, y el resto se completó virtualmente utilizando tecnología audiovisual bidireccional sincronizada. La prescripción de ejercicio para ambos grupos incluyó de 2 a 3 sesiones de ejercicio supervisadas por semana. Las modalidades de ejercicio para los pacientes en RCC incluyeron caminar en cinta, bicicleta estática o un dispositivo de pasos con brazos y piernas sentado. Para los pacientes de RC híbrida, las modalidades de ejercicio fueron las mismas para sus sesiones en el centro, y los pacientes utilizaron su material propio (cinta de correr, bicicleta) o equipo comunitario o caminaron libremente para sus sesiones virtuales. El criterio de valoración principal fue el número de sesiones de RC completadas en 6 meses. Ni el número total de sesiones de RC completadas en 6 meses (29 ± 12 vs 28 ± 12 visitas, ajustado p = 0,94) ni el porcentaje de pacientes que completaron 36 sesiones (59 ± 4% vs 51 ± 4%, ajustado p = 0,32) fueron significativamente diferentes entre RC híbrida y RCC, respectivamente. Los cambios entre grupos en cuanto a la capacidad de ejercicio (consumo máximo de oxígeno, distancia caminada de 6 minutos) y el estado de salud fueron equivalentes. Los autores concluyeron que aunque rechazaron la hipótesis principal de que la asistencia al entrenamiento sería mayor con RC híbrida versus RCC, demostraron que ambos programas de RC obtuvieron resultados similares y mejoras equivalentes en la capacidad de ejercicio y el estado de salud. Consideran que la RC híbrida, que incorpora ejercicio virtualmente supervisado, debería considerarse una alternativa aceptable a RCC.
* Consultar intervención en texto original.
