La información obtenida de los documentos consultados sugieren que en el sondaje (o cateterismo) vesical intermitente (SVI), no hay pruebas de que hayan diferencias entre la técnica aséptica y la limpia (ver abajo) ante el riesgo de infección urinaria (IU). En general se recomienda que el profesional sanitario utilice la técnica aséptica mientras que el usuario y su cuidador utilicen la técnica limpia en su domicilio.
El Sumario de Evidencia (SE) de UpToDate(1) sobre manejo del sondaje vesical, en referencia al SVI, indica que en la actualidad, no se han encontrado diferencias en la incidencia de bacteriuria asintomática o infección del tracto urinario asociada con el catéter, entre la técnica estéril versus la limpia(2), los catéteres recubiertos de plata versus los no recubiertos, o los catéteres de un solo uso versus los de uso múltiple. Si el catéter es desechable, se desecha después de su uso; si es reutilizable, el catéter se lava con jabón, se enjuaga con agua, se seca y se almacena en un lugar limpio y seco. Se pueden usar hasta cuatro semanas.
El SE de DynaMed(3) por su parte, recoge los resultados de un metaanálisis(4) (se incluyeron 14 ensayos controlados aleatorios [ECA] con un total de 1391 pacientes) según los cuales el cateterismo transuretral, el sondaje suprapúbico (ambas técnicas deben ser estrictamente asépticas o estériles) y el cateterismo intermitente limpio, se asociaron con riesgos similares de infecciones del tracto urinario relacionadas con el catéter posquirúrgico cuando se usan < 5 días.
La Revisión Sistemática (RS) Cochrane(2) de reciente publicación mencionada en el SE de Uptodate, que investiga la eficacia del uso de técnicas asépticas frente a técnicas limpias en el SVI, concluye que no hay certeza de que haya alguna diferencia entre las técnicas asépticas y las limpias en el riesgo de IU sintomática, porque la evidencia es de certeza baja y el intervalo de confianza (IC) del 95% es consistente con un posible efecto beneficioso y perjudicial (RR= 1,20; IC del 95%: 0,54 a 2,66; un estudio; 36 participantes). No se identificaron datos relacionados con el riesgo de eventos adversos al comparar las técnicas asépticas y limpias o la satisfacción o preferencia de los participantes. Esta RS incluyó 12 ensayos clínicos aleatorios (ECA) (1.339 participantes asignados al azar) y 11 ensayos cruzados. La mayoría eran pequeños (menos de 60 participantes al finalizar), hubo una considerable variación en las definiciones de IU y se consideró que varios ensayos tenían un alto riesgo de sesgo. No está claro si existe alguna diferencia entre los catéteres de un solo uso y los de uso múltiple en cuanto al riesgo de IU sintomática porque la certeza de la evidencia es baja y el IC al 95% es coherente con el posible beneficio y el posible daño (RR 0,98; IC del 95%: 0,55 a 1,74; dos estudios; 97 participantes). Un estudio que comparó catéteres de un solo uso con catéteres de múltiples usos no informó eventos adversos en ninguno de los grupos; no se informaron otros datos de eventos adversos para esta comparación.
La GPC(5) de la "European Association of Urology Nurses" (EAUN, por sus siglas en inglés) indica que en la literatura hay mucha variación en la definición de técnica aséptica. La aceptada por la EAUN incluye:
- Ambiente no estéril.
- Catéter, lubricante y guantes estériles.
- Higiene genital con antisépticos o bien con agua y jabón.
