La evidencia disponible que compare ambas técnicas es escasa y no permite extraer una conclusión que favorezca a uno de los procedimientos sobre el otro.
El sumario de evidencia (SE) de Uptodate sobre las causas de dolor del antepié(1) explica que aunque muchos profesionales prefieren la infiltración guiada por ecografía en el neuroma de Morton, los estudios son limitados y la infiltración guiada por referencias anatómicas puede ser efectiva.
Y el SE de Dynamed sobre el neuroma de Morton(2) encuentra evidencia (2 ensayos clínicos aleatorizados [ECA], NE 2*) tanto a favor como en contra de que la infiltración ecoguiada podría ser más efectiva en la mejoría funcional y del dolor que la infiltración no ecoguiada.
El segundo ECA(4) (el mismo en el que basa su afirmación el sumario de Uptodate) incluyó 40 adultos y la infiltración se realizó con 1mL de acetónido de triamcinolona más 2 mL de lidocaína al 1%. Solo 36 de ellos (45 pies) completaron el seguimiento y fueron incluidos en el análisis. Las evaluaciones se realizaron a los 3, 6 y 12 meses. Al comparar el grupo ecoguiado con el no ecoguiado no se encontraron diferencias significativas en cuanto a media de la EVA (todas las evaluaciones), mediana de la “Manchester Oxford Foot Questionnaire Index score” a los 6 y 12 meses, tasas de satisfacción a los 12 meses y tasas de fallo del tratamiento (todas las evaluaciones). Sí que hubo una mejoría de la mediana de la “Manchester Oxford Foot Questionnaire Index score” y la satisfacción a los 3 meses, pero estas diferencias no resultaron estadísticamente significativas.
Mencionar además que la búsqueda adicional realizada en las bases de datos de Pubmed, Embase y Cochrane Library no ha identificado otros ECA en los que se comparen ambos procedimientos.
*Nivel de evidencia 2 de Dynamed: ”La evidencia representa resultados de investigación que abordan los resultados clínicos y demuestran algún método de investigación científica, pero no cumplen con los criterios de calidad para alcanzar el Nivel 1.”
