Objetivo
La revisión sistemática fue realizada con el objetivo de disponer de la información
de mayor calidad sobre la efectividad del cribado poblacional mediante la
medición del PSA, para poder incorporar estos hallazgos en la Herramienta
de Ayuda a la Toma de decisones.
Método
Revisión de la literatura de Cribado de Cáncer de Próstata (CP) mediante el PSA:
La metodología de la búsqueda, se realizó de acuerdo a los siguientes requisitos:
- Bases de datos: [MEDLINE (1966-2006), EMBASE (1980-2006),
CINAHL (1982-2006), CancerLit (1983-2006), Cochrane Database of Systematic
Reviews (2006), Cochrane Central Register of Controlled Trials (2006),
Science Citation Index (SCI) (1981-2006), Social Sciences Citation Index
1981-2003), Psycinfo (1967-2006)NHS Centre for Reviews and Dissemination
- Database of bstracts and Reviews of Effects (2003) .Indice Médico español
(1971-2006).
- Términos a buscar: prostate-specific antigen, prostate
cancer screening,prostate, prostatic Neoplasms, mass screening(o sus equivalentes
en castellano para el IME).
- Idioma: se recuperaron a texto completo los artículos
escritos en inglés, francés, Italiano,castellano, portugués.
- Tipo de estudios: restringido a Revisiones Sistemáticas,
Informes de Evaluación de Tecnologías y Guías de Práctica Clínica basadas
en la evidencia. Con ello quedará garantizado el objetivo de disponer
de la información suficiente para incluir en la ATD a los pacientes.Se
ampliará a otros tipo de estudios,(ensayos clínicos, casos-control, cohorte)
si tras la revisión, hay necesidad de recabar información sobre aspectos
concretos del cribado, como la validez del PSA libre,velocidad de crecimiento
y valor predictivo de determinados factores de riesgo, como los Antecedentes
familiares de cáncer de próstata.
- Registro: Todos los artículos que resulten de la búsqueda
se incluyeron en una base datos del programa Reference Manager, en la
versión 11.01, Se eliminaron los duplicados y aquellos que sean la publicación
preliminar de resultados publicados posteriormente.
- Selección de los artículos para recuperar a texto completo:
dos investigadores de forma independiente revisaron la lista y tras la
lectura del título y del resumen seleccionaron los que se recuperan y
leen a texto completo. Los artículos dudosos o que presenten discrepancia
fueron también recuperados a texto completo.
- Criterios de calidad y síntesis de la evidencia: dos
investigadores de forma independiente leyeron el texto completo de los
artículos seleccionados, clasificando la calidad y realizando una síntesis
estructurada de la metodología y resultados. Para la clasificación de
calidad de las revisiones sistemáticas se utilizaron la lista de comprobación
QUORUM y, para las Guías de Práctica Clínica, la herramienta AGREE. Cuando
no haya concordancia en la síntesis de la evidencia, se estableció un
consenso entre los investigadores.
- Posterior se ha mantenido un sistema de alertas en Pubmed y en Updates
BMJ y se han identificado la publicación de dos ensayos clíncios controlados
y una nueva revisión sistemática.
Resultados
- La búsqueda fue realizada en Mayo del 2007 por dos investigadores por separado, de forma independiente, sumando los resultados de las mismas. La referencia bibliográfica más el resumen fueron incluidos en la Base de datos Reference Manager v.11.0. Se depuraron las duplicidades.
- Protocolo de lectura y revisión de los artículos seleccionados.
- Posteriormente esta relación de artículos fue revisada, de forma independiente, por otros dos investigadores (un urólogo y un médico de familia) para descartar artículos que con la información que aportaban el título y el resumen no deberían ser recuperados a texto completo.
- Solo en los que había una concordancia de descartarlos, no fueron recuperados a texto completo. Es decir que tan solo se retiraron de la lista los artículos en los que había coincidencia en ser descartados por los dos investigadores.
- Los que se recuperaron a texto completo fueron leídos por dos investigadores, consensuando la calidad metodológica del documento y sintetizando la evidencia del mismo.
- La síntesis de la evidencia fue realizada con una ficha de recogida de datos estructurada y se emplearon el documento AGREE (para GPC) y la escala de Oxman (basada en Quorum) para las Revisiones sistemáticas.
- Resultados de la búsqueda:
- En la primera búsqueda se seleccionaron 276 referencias.
- Fueron recuperados a texto completo 144 artículos.
- Tras la lectura por pares cumplieron criterios de inclusión y fueron seleccionados para incluir sus resultados en la efectividad del cribado tan solo 5 artículos: una revisión sistemática, dos guías de práctica clínica y dos informes de evaluación de tecnologías sanitarias.
3.1 Revisión sistemática
| Variable o Indicador | Tamaño | Medida del Efecto |
|---|
| Mortalidad por cáncer de próstata |
2 estudios 55512 casos |
1.01 IC 95 %:0.76-1.33 |
| Casos de cáncer de próstata detectados |
1 estudio 9026 casos |
RR: 1.47 IC 95 %:1.16-1.86
|
Conclusiones de la RS. Debido a que sólo se incluyeron dos ensayos controlados aleatorios, y al elevado riesgo de sesgo de ambos ensayos, las pruebas son insuficientes para apoyar o rechazar el uso sistemático de un cribaje masivo, selectivo u oportuno comparado con ningún cribaje para disminuir la mortalidad por cáncer de próstata. Actualmente, no hay pruebas sólidas disponibles provenientes de ensayos controlados aleatorios con respecto a la repercusión del cribaje en la calidad de vida, los efectos nocivos del cribaje, o su valor económico. Los resultados de dos ensayos controlados aleatorios en curso, multicéntricos y a gran escala, que estarán disponibles en los próximos años, son necesarios para la toma de decisiones basadas en pruebas con respecto al cribaje del cáncer de próstata.
3.2 Guías de práctica clínica
| Referencia |
Tipo de recomendación |
Grado redomendación y nivel de evidencia |
|---|
| USPSTF. 2002 (2) |
Concluye que la evidencia es insuficiente para ofrecer este servicio de forma rutinaria. El cribado se asocia a importantes daños incluido los resultados y la ansiedad innecesaria; así como potenciales complicaciones de tratamiento de algunos casos de cáncer que no habrían afectado a la salud del paciente. |
Grado I (basado en ECAS de Buena calidad) |
| American Cancer Society 2007 (3) |
El test de PSA debe ser ofrecido de forma anual a hombres mayores de 50 años y con uan expectative de vida mayor de 10 años. La información debe ser proporcionada sobre los beneficios y limitaciones de la prueba y los hombres mayores de 50 años deberían de tener una oportunidad anual de realizar un consentimiento informado sobre realizarse o no la prueba. |
Consenso y revisión de la evidencia |
3.3 Revisiones sistemáticas sin metanálisis,en el contexto de informe de evaluación de tecnologías sanitarias.
| Referencia |
Tipo de recomendación |
Comentarios |
|---|
| Institute for Clinical Evaluative Sciences (ICES);2002.(4) |
El cribado no es efectivo; aunque la explicación biológica es plausible y es intrigante la reducción de mortalidad después de la inclusión del cribado. Los hombres deben tomar una decisión describiendo las opciones y sus consecuencias. Deben indicar que ellos han entendido la información facilitada. |
La ausencia de ECAS que muestren
una efectividad del cribado del PSA y los costes relativamente elevados
del cribado sugieren que no debe iniciarse un programa de cribado de cáncer
de próstata. La conclusión debe ser revisada de forma continua; sobre
todo cuando se publiquen los ensayos clínicos en marcha. |
| Schersten T, 1999. (5) |
No hay evidencia de que el cribado de cáncer de próstata mejore la mortalidad. No se recomienda el cribado poblacional del cáncer de próstata debido a la falta de beneficio y al considerable riesgo de los efectos adversos. |
Síntesis de nueve revisiones sistemáticas. |
3.4 Actualización desde la búsqueda inicial.
Posterior se han publicado dos nuevos ensayos clínicos y una Revisión
sistemática del publicada en el 2010(6) que incluye un total de
seis ensayos, con un total de 400.000 hombres asintomáticos. La revisión
concluye que el cribado se asocia a una probabilidad mayor de diagnóstico
de cáncer de próstata(RR 1.46, 95% CI 1.21 to 1.77, p<0.001) y en un estadío
I (RR 1.95, 95% CI 1.22 to 3.13, p=0.005). Sin embargo no se ha demostrado
un efecto del cribado en reducir la mortalidad de muerte por cáncer de próstata
(RR 0.88, 0.71 to 1.09, p=0.25)ni de la mortalidad total(RR 0.99, 0.97 to
1.01, p=0.44). No hay duda de que el cribado supone una tasa elevada de
sobre diagnóstico y de sobretratamiento y que el equilibrio entre daños
y beneficio está aún por dilucidar.
Conclusiones
Aunque el cribado pobacional mediante el PSA incrementa la tasa diagnóstica
y en estadíos precoces de cáncer de próstata; no se
ha demostrado efectividad en el cribado poblacional de cáncer de
próstata mediente el PSA en reducir ni la mortalidad general, ni
la específica por cáncer de próstata.
Bibliografía
- Ilic D, O'Connor D, Green S, Wilt T. Cribaje (screening) para el cáncer
de próstata (Revisión Cochrane traducida). En: LaBiblioteca Cochrane Plus,
2006 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com.
(Traducida de The Cochrane Library, 2006 Issue 4. Chichester, UK: John Wiley
& Sons, Ltd.).
- USPSTF.Screening for prostate cancer: recommendation and rationale.
Ann Intern Med 2002 Dec 3;137(11):915-6.
- American Cancer Society guidelines for the early detection of cancer.
Recommendations from the American Cancer Society Workshop on Early Prostate
Cancer Detection. CA Cancer J Clin2001 Jan-Feb;51(1):39-44.
- Slaughter P M PSPLA. Prostate-specific antigen (PSA) screening in asymptomatic
men. Toronto: Institute for Clinical Evaluative Sciences (ICES);(2002).
- Schersten T, Baile M A, Asua J, Jonsson E . Prostate cancer screening: evidence
synthesis and update (INAHTA Joint Project). Vitoria-Gasteiz, Spain: Basque
Office for Health Technology Assessment, Health Department Basque Government
(OSTEBA 1999.
- Djulbegovic M, Beyth RJ, Neuberger MM, Stoffs TL, Vieweg J, Djulbegovic
B, Dahm P. Screening for prostate cancer: systematic review and meta-analysis
of randomised controlled trials. BMJ 2010
