Incluida en el banco de preguntas el 23/03/2007.
Categorías:
Oftalmología
.
La información ofrecida puede no estar actualizada (es posible
que nuevos estudios o publicaciones modifiquen o maticen la respuesta dada).
Health professionals
Servicio Murciano de Salud. Consejería de Salud. Región de Murcia
Inmunosupresión ante una queratoplastia penetrante con rechazo inmunológico previo.
La pregunta original del usuario era "Pacientes para una segunda o tercera queratoplastia penetrante por fracaso de queratoplastia previa por rechazo inmunológico. ¿El tratamiento preventivo debe realizarse con ciclosporina sistémica o mejor con micofenolato? ¿Existen otras alternativas?"
La búsqueda ha identificado dos estudios en los que se comparan los resultados de tratamiento inmunosupresivo con ciclosporina y micofenolato mofetil en queratoplastia penetrante de alto riesgo:
- Un ensayo clínico randomizado que incluyó 29 pacientes tratados con micofenolato y 27 con ciclosporina, ha publicado los resultados tras 3 años de seguimiento(1). En ambos grupos el tratamiento se prolongó durante 6 meses tras la intervención y se asoció a corticoides sistémicos durante 3 semanas. En el primer año tras la operación no se registró ningún caso de rechazo en ninguno de los grupos y a los tres años se habían registrado dos rechazos en el grupo del micofenolato y cuatro en el grupo de ciclosporina (el 75% y 69% de injertos permanecían libres de rechazo, respectivamente en cada grupo). Los autores concluyen en que no hay diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en la eficacia y que los efectos secundarios fueron menores en el grupo del micofenolato; aunque son necesarios más estudios para valorar sus efectos a largo plazo.
- Un estudio retrospectivo ha sido publicado para valorar los resultados a largo plazo en 417 pacientes en los que se ha realizado una queratoplastia de alto riesgo(2). 252 habían sido tratados con ciclosporina, 149 con micofenolato y 16 con una combinación de ambos fármacos. A los tres años de la intervención un 72% de los injertos tratados con micofenolato y un 60% de los de ciclosporina continúaban libres de rechazo. Los tratados con micofenolato presentaron menos efectos secundarios. La comparación de la efectividad con uno y otro fármaco mostró un mejor resultado para el micofenolato (prueba de "log-rank" de Kaplan-Meier p=0.03).
En relación a otras terapias, ha sido publicado un estudio piloto abierto en el que se comparan los resultados de administrar a 10 pacientes con queratoplastia penetrante de alto riesgo la rapamicina, comparando con 24 pacientes tratados con micofenolato(3). Los resultados son similares en eficacia entre los dos fármacos, sin embargo es mayor el espectro de efectos secundarios observados con la rapamicina.
Referencias (3):
-
Reinhard T., Reis A., Bohringer D., Malinowski M., Voiculescu A., Heering P.,Godehardt E., Sunmacher R. Systemic mycophenolate mofetil in comparison with systemic cyclosporin A in high-risk keratoplasty patients: 3 years results of a randomized prospective clinical trial. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2001 Jun;239(5):367-72.
[DOI 10.1007/s004170100285]
[Consulta: 27/09/2010]
-
Birnbaum F., Böhringer D., Sokolovska Y., Sundmacher R. and Reinhard T. Immunosuppression with cyclosporine A and mycophenolate mofetil after penetrating high-risk keratoplasty: A retrospective study. Transplantation 2005 79:8 (964-968)
[DOI 10.1097/01.tp.0000158022.62059.f2]
[Consulta: 27/09/2010]
-
Birnbaum F., Reis A., Bohringer D., Sokolowska Y., Mayer K., Voiculescu A., Oellerich M., Sundmacher R., Reinhard T. An open prospective pilot study on the use of rapamycin after penetrating high-risk keratoplasty. Transplantation. 2006 Mar 15;81(5):767-72. )
[DOI 10.1097/01.tp.0000191291.71003.1b]
[Consulta: 27/09/2010]
Estas referencias son del tipo:
- Sumario de evidencia: 0 referencia
- Información/ material de ayuda para pacientes: 0 referencia
- Cohortes, casos controles, serie de casos clínicos: 2 referencias
- Capítulo de libro: 0 referencia
- Ensayos clínicos: 1 referencia
- Guías de práctica clínica: 0 referencia
- Metaanálisis y/o revisiones sistemáticas: 0 referencia
- Consenso de profesionales: 0 referencia
Pregunta contestada por Centro Tecnológico de Información y Documentación Sanitarias
Advertencia sobre la utilización de las respuestas
Las contestaciones a las preguntas formuladas, se elaboran con una finalidad exclusivamente formativa. Lo que se pretende, es contribuir con información al enriquecimiento y actualización del proceso
deliberativo de los profesionales de la Medicina y de la Enfermería. Nunca deberán ser usadas como criterio único o fundamental para el establecimiento de un determinado diagnóstico o la adopción de una pauta terapéutica concreta.
De ningún modo se pretende sustituir, avalar o tutelar la responsabilidad del médico. Esta deriva de sus propias decisiones y sólo por él debe ser asumida, no pudiendo ser compartida por quienes sólo le han informado. La Consejería de Salud y el Servicio Murciano de Salud, rechazan a priori toda responsabilidad respecto de cualquier daño o perjuicio que se pueda imputar a la utilización total o parcial de la información aportada y que fue solicitada previamente por el profesional médico o de enfermería.
