Una revisión sistemática sobre el valor diagnóstico de la histeroscopia en el cáncer endometrial y en otras enfermedades endometriales, fue publicada en el 2002(1). Se incluyeron 65 estudios con un total de 26,346 mujeres. Se empleó la Razón de Probabilidad (RP), del conjunto de los estudios, para valorar la validez de las medidas. La probabilidad preprueba del cáncer de endometrio fue del 3.9% . Un resultado positivo en el histeroscopio (RPde 60.9, IC al 95% , 51.2-72.5) incrementó la probabilidad de cáncer al 71.8% (IC al 95%, 67.0%-76.6%), mientras que un resultado negativo (RP, 0.15; IC al 95% , 0.13-0.18) redujo la probabilidad de cáncer a 0.6% (IC al 95% , 0.5%-0.8%). Concluye que la validez diagnóstica del histeroscopio es elevada para cáncer endometrial, pero sólo moderada para enfermedad endometrial global (cáncer y/o hiperplasia). Una reseña de esta revisión publicada en la revista secundaria Bandolier llama la atención sobre la baja calidad de los estudios realizados, ya que sólo 12 fueron de una calidad elevada y un solo estudio fue de calidad ideal, reuniendo una comparación independiente, a ciegas y con un seguimiento adecuado de los pacientes. Una síntesis y valoración crítica de esta revisión se puede leer en la base de datos DARE.
Otra revisión sistemática, publicada en el 2003, comparaba la ecografia intravaginal, la sonohisterografía y la histeroscopia en el estudio de sangrado anormal uterino en la mujer premenopáusica (2). En esta se incluyeron 19 estudios con 2,917 mujeres. Un resultado positivo de la histeroscopia para un fibroide submucoso presenta una RPde 29.4 (ICal 95% de 13.4 a 65.3) y cualquier patología intrauterina con una RPde 7.7 (4.3 a 13.7). Un resultado negativo de la histeroscopia para el diagnóstico de cualquier patología uterina tuvo una RPde de 0.07 (0.04 a 0.15). La revisión concluye que aunque hay una importante variabilidad entre los estudios, las tres pruebas presentan una moderada validez en detectar patología intrauterina. Sin embargo la sonohisterografía y la histeroscopia presentaron mejores resultados que la ecografía intravaginal en detectar fibroides submucosos. Han sido publicados síntesis y comentarios de este artículo en la revista Evidence Based Medicine y en la base de datos DARE.
Un estudio de análisis de decisionesha sido publicado comparando la histerosonografía con la histeroscopia en el estudio de sangrado en mujeres postmenopaúsicas(3). Incluyó 7 estudios en su comparación. Comprendía una valoración del coste efectividad hipotético en mujeres con sangrado uterino postmenopaúsico que consultan por primera vez. La conclusión es que la histerosonografía sola es superior a otras estrategias, detecta anormalidades en el 69% de las pacientes, falla en detectar el 1.1% de patologías y en ningún paciente llevó a dar un tratamiento innecesario. La histeroscopia ambulatoria detectaría 68.4 de anormalidades por cada 100 pacientes, fallaría en detectar 1.6% de anomalías y supondría aplicar en un 2.4% de pacientes un tratamiento innecesario. La base de datos de evaluaciones económicas de la Universidad de York ha recogido una síntesis y valoración de este estudio.
Una guía de práctica clínica canadiense de estudio y tratamiento del sangrado uterino postmenopaúsica(4), sobre las técnicas para tomar la muestra endometrial, indica que la biopsia endometrial ambulatoria consigue una muestra adecuada del 87 al 97% de las veces y detecta del 67 al 96% de carcinoma endometriales. La muestra tomada directamente mediante histeroscopia detecta un porcentaje más alto de anormalidades que cuando se compara directamente con la dilatación y legrado como medio diagnóstico. Incluso si la cavidad uterina parece tras la exploración con el histeroscopio normal, debe tomarse una biopsia de endometrio ya que la histeroscopia sola no es suficiente para excluir una neoplasia y un carcinoma endometrial.
Una Guía inglesa , de NICE, (5)sobre infertilidad, en relación a la histerosocopia contiene la siguiente recomendación:no se debe ofrecer la realización de una histeroscopia como parte de la investigación inicial a menos que esté indicado clínicamente, ya que no ha sido demostrada la efectividad del tratamiento quirúrgico de anormalidades uterinas en mejorar las tasa de embarazos.
La revisión de Uptodate, sobre el histeroscopio(6), en relación a su utilidad diagnóstica resume: El histeroscopio no se emplea de forma habitual como una prueba inicial en el diagnóstico, por su coste, por ser un procedimiento invasivo y que precisa de un profesional entrenado. La mayoría de las mujeres con sangrado anormal uterino, pueden ser diagnosticados con una biopsia endometrrial y un estudio de imagen (ecografía abdominal o intravaginal). En aquellas mujeres que el diagnóstico es aún incierto, el histeroscopio con biopsia directa es el "patrón de oro" diagnóstico ya que detecta lesiones endometriales, tales como pólipos, leiomiomas submucosos, con mayor validez que la dilatación y legrado o la ecografía intravaginal y proporciona una muestra de tejido para el diagnóstico histológico. Un resultado positivo en una histeroscopia aislada tiene una valor predictivo positivo elevado para cáncer endometrial (probabilidad posprueba del 72%), pero siempre precisa una confirmación histológica mediante biopsia directa. Un resultado negativo tras el histeroscopio con ausencia de biopsia no es suficiente para excluir cáncer (probabilidad post prueba de 0.6% para cáncer endometrial), sobre todo en mujeres con una sangrado persistente. El histeroscopio no puede evaluar patología tubárica o el contorno exterior uterino, por lo que no es la prueba adecuada para evaluar causas anatómicas de infertilidad femenina.
