Los documentos consultados indican que la evidencia disponible no sustenta el uso de equinácea para la prevención o tratamiento de las infecciones respiratorias.
Según el sumario de evidencia (SE) de Uptodate sobre la equinácea(1), existen diferentes opiniones en cuanto a qué dosis, especie, parte o componente activo de la planta son los óptimos y los productos utilizados en los diferentes estudios no están habitualmente estandarizados. Añade que los estudios con calidad suficiente para aportar información de utilidad se han realizado principalmente en las infecciones respiratorias de vías altas.
Sobre el efecto del tratamiento comenta que una revisión sistemática (RS) de 2014(2) (Cochrane) no encontró beneficio en el tratamiento de las infecciones respiratorias víricas de vías altas.
En cuanto a prevención menciona que los estudios bien diseñados, en general, no han mostrado eficacia en las infecciones respiratorias de vías altas. En la revisión Cochrane, aunque los estudios, de manera individual, mostraron una tendencia al beneficio, no alcanzaron significación estadística; en un análisis con 9 de los 10 estudios de prevención aunque sí hubo beneficio estadísticamente significativo, la relevancia clínica no era clara y los estudios eran de baja calidad. Tampoco se ha mostrado efectiva para prevención en estudios con inoculación de rinovirus.
Los SE de Dynamed(3-5) coinciden en la ausencia de evidencia que respalde el beneficio de la equinácea en el tratamiento del resfriado común. Entre los documentos revisados mencionan también la RS Cochrane(2) antes citada, según la cual, la equinácea no parece mejorar los síntomas.
En cuanto a la prevención, se dispone de información en adultos(3). El sumario se limita a mencionar los hallazgos (nivel de evidencia 2 de Dynamed) de varios estudios:
- La RS Cochrane muestra que el uso de equinácea podría disminuir la incidencia de resfriados.
- Según otra RS el extracto en etanol de equinácea podría disminuir el riesgo infecciones respiratorias de repetición y complicaciones del resfriado.
- En un ensayo clínico aleatorizado (ECA) el extracto de la raíz de E. angustifolia no pareció efectivo en la prevención ni en la reducción de síntomas utilizado antes o después de la inoculación de rinovirus.
También el SE de BMJ Best Practice(6), sobre el resfriado común, considera que no se dispone de evidencia adecuada que apoye el uso equinácea en el tratamiento y que la evidencia relativa a profilaxis no es concluyente.
La evaluación hecha por Prescrire sobre E. purpurea(7) no halla evidencia de su eficacia frente a placebo en el resfriado común debido a las limitaciones de los estudios llevados a cabo: pequeño tamaño, resultados discordantes, conflictos de intereses, dudas en cuanto a cegamiento, etc. Sobre los efectos secundarios, aunque encuentra que son escasos, advierte de que se han descrito reacciones alérgicas graves.
La RS Cochrane(2) citada por los sumarios evaluó el papel de la equinácea en el tratamiento y la prevención del resfriado común. Buscó ECA publicados hasta junio de 2013 y seleccionó 24 ECA doble ciego con 4.631 participantes y un total de 33 comparaciones de preparaciones de equinácea y placebo, existiendo una gran heterogeneidad entre los estudios. Ocho de los estudios presentaron alto riesgo de sesgo y 10 bajo riesgo.
En los estudios sobre prevención (10 ECA, 1.822 sujetos) hubo una tendencia a gran número de pérdidas debido a efectos adversos en los grupos de tratamiento. Ninguna de las 12 comparaciones que ofrecieron datos sobre prevención mostraron diferencias estadísticamente significativas. Aunque un análisis a posteriori sugiere una reducción del riesgo relativo del 10-20%, su relevancia clínica es cuestionable.
Solo en 2 de los 6 estudios que contenían datos sobre la duración del resfriado hubo un efecto significativo de equinácea frente a placebo.
Una RS(8) más reciente evaluó el papel de la equinácea en el tratamiento y prevención de las infecciones respiratorias de vías altas. Se buscaron ECA doble ciego publicados en inglés desde 1980 hasta marzo de 2018*. Se incluyeron 29 estudios en la RS, 11 de ellos no pudieron incluirse en el metaanálisis:
- Prevención, 9 estudios: riesgo relativo (RR) 0,78, intervalo de confianza del 95% 0,68-0,88. Sin embargo, los autores atribuyen este resultado favorable al peso específico en este metaanálisis del único estudio que mostró resultados estadísticamente significativos; destacan además que dicho estudio fue el único que incluyó niños y que en una replicación del mismo realizada más tarde las conclusiones fueron negativas.
- Duración, 7 estudios: diferencia de duración media de -0,45 días (IC 95%: 1,85-0,94).
- Seguridad, efectos adversos, 16 estudios: RR 1,09 (IC 95%: 0,95-1,25).
*Según consta en el protocolo de la revisión.
