Tras la búsqueda solo se han encontrado dos Ensayos Clínicos Aleatorizados (ECA) que comparen los dos métodos de cambio de perfusión de drogas vasoactivas por bomba (cambio rápido vs cambio doble bomba). No se detectaron diferencias estadísticamente significativas a nivel hemodinámico entre ambos métodos, aunque el cambio rápido fue el método más efectivo por ser más rápido, sencillo y coste-efectivo.
Uno de los ECA que evalúa los dos métodos de gestión del cambio de infusiones inotrópicas en niños (“cambio rápido” [CR] o “bomba doble” [DB])(1) indica que el compromiso hemodinámico puede ocurrir hasta cierto punto con ambos métodos y que la evidencia sobre el método más efectivo se limita a la experiencia individual y a la anécdota. Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue determinar cuál era el mejor método para cambiar las infusiones inotrópicas en población pediátrica:
Treinta niños que recibieron inotropos después de cirugía cardíaca y estaban ingresados en una Unidad de Cuidados Intensivos Pediátrica (UCIP) fueron incluidos en el estudio. Los niños se aleatorizaron según el método para cambiar los fármacos inotrópicos: método 1, CR y método 2, DB. Se administró un bolo de rescate de 0,1 ml del inotropo de cambio para las caídas en la presión arterial media (PAM) ≥ 20% durante el período de transición.
El análisis de medidas repetidas del porcentaje de cambio de la PAM no demostró una diferencia significativa en el cambio porcentual medio respecto del valor inicial durante los 30 minutos en del período de cambio. El cambio porcentual medio en la PAM para el grupo de CR fue de 2,97 (intervalo de confianza [IC] 95%: -6,43 a 0,5) y para el grupo con el método 2 fue de 3,73 (IC 95%: -2,81 a 10,27) (P = 0,078). Tampoco hubo diferencias significativas entre los grupos en el número de niños que recibieron un bolo de rescate (se requirió un bolo de rescate en solo una ocasión durante el CR por una reducción en la PAM de ≥ 20%).
Se concluye que no se detectaron diferencias significativas de la PAM desde el punto de vista estadístico o clínico, en base al tipo de cambio. En base a los resultados obtenidos los autores consideran que el método 1, de CR, puede considerarse más efectivo, ya que reduce el tiempo requerido para el cambio y el riesgo de tolerancia a niveles más altos delinotropo, mientras que mantiene la estabilidad hemodinámica en los niños después de la cirugía cardíaca.
El otro ECA, más reciente,(2) también comparó el método de CR versus DB para realizar el cambio de la infusión de inotrópicos con respecto a la variación en la PAM. La hipótesis fue que el método de DB podría ser el más efectivo para lograr la estabilidad hemodinámica que el CR.
El estudio se realizó en la UCIP de un hospital italiano. Consideró a los pacientes no prematuros, tratados con infusión inotrópica y con monitorización de la presión arterial. La muestra comprendió a 30 pacientes de edad entre 1 y 27 meses, de los cuales 13 (43%) eran varones. Todos estaban afectados por patología cardíaca, respiratoria o infecciosa, todos intubados y con soporte respiratorio artificial, sedados e infundidos con dopamina. Las características de los pacientes de los dos grupos no difirieron significativamente. La variación porcentual del valor de referencia de la PAM después de 30 minutos desde el inicio del tratamiento entre los dos métodos no fue estadísticamente significativa (p = 0,85); el IC 95% para la diferencia en la variación porcentual de la PAM entre los dos grupos fue (-3,1, +3,7). .
Se concluye que aunque el estudio se realizó en una muestra limitada desde una perspectiva clínica, ambos métodos se deberían considerar equivalentes: no se detectaron diferencias estadísticamente significativas; no obstante el CR fue el método más rápido y más coste-efectivo.
